TUhjnbcbe - 2021/12/10 16:11:00
动脉硬化增加或顺应性降低被观察到是心血管疾病和死亡率的独立预测因子。虽然动脉硬化有几个参数可用，但颈动脉-股动脉脉搏波速度(cfPWV)通常被认为是动脉硬化的标准度量，在临床和基于人群的研究中与心血管事件和死亡率有关。然而，在老年人中，这些联系似乎减弱了。此外，在老年人群中，测量脉搏波速度(cfPWV)的预后价值不同的动脉段，如臂-踝动脉脉搏波速度、心-踝动脉脉搏波速度和心-股动脉脉搏波速度仍不清楚，因为大多数涉及这些段的研究都是小样本量和有限的临床人群。此外，美国心脏协会最近引入了一个额外的动脉硬化参数，即心踝血管指数（CAVI），它具有一些独特的特性：首先，CAVI基于动脉硬化度参数β，因此与脉搏波速度(PWV)不同，据报道它在测量过程中不会受到血压变化的太大影响。其次，CAVI反映了包括主动脉和股动脉、腘动脉和胫骨动脉在内的各种动脉的僵硬度，并已被证明与心血管风险因素和动脉粥样硬化的存在有关。第三，CAVI不需要在颈动脉或股动脉上使用探针，因此与经常需要暴露于股骨区域的cfPWV相比更容易测量。然而，与cfPWV不同，只有少数研究评估CAVI是否能预测未来的不良健康结果。但是这些研究大多规模较小，多数来自亚洲，包括肾病、糖尿病或高血压等高危人群，限制了其在临床实践和研究中的应用，尤其是在美国。因此，本研究评估了在一个大型美国社区老年人队列中，各种特定人群的PWV和源自PWV的CAVI是否与心血管结局和总死亡率相关。本研究还推导并检验了一个测量值，心-股血管指数(CFVI)，它基于硬度参数β，类似于CAVI，但仅反映中心动脉硬度。本研究假设动脉硬化度与结果之间存在正相关，并且中心动脉硬化度与心血管疾病的相关性比外周动脉硬化度更强。本研究使用社区动脉粥样硬化风险(ARIC)研究在-、-、-、-、‐年的数据。符合条件的参与者是参加第5次访问的名男性和女性。排除了遗漏所有脉搏波传导速度测量值、导出的冠状动脉血管指数和导出的CFVI的参与者(n=)。进一步排除有任何影响PWV值可靠性的临床情况(增大指数、体重指数≥40kg/m2、严重心律失常、主动脉或外周血运重建、主动脉狭窄或射血分数30%)的参与者(n=)。还排除了14名非黑人和非白人参与者，以及缺少必要协变量的参与者。为了检查事件结果，还排除了那些患有冠心病、心力衰竭或中风的患者(n=2)，最终分析样本为名参与者。基线特征在总分析样本中进行了总结，并以特定细分人群的脉搏波传导速度测量值的四分位数、CAVI和CFVI进行了总结。使用平均值(标准差)和方差分析描述了正态分布的连续变量并进行组间比较；对于具有非正态分布的变量，使用中位数(四分位数区间)和Kruskal-Wallis检验；对于分类变量，使用了频率(百分比)和皮尔逊卡方检验。考虑到潜在的非线性关联，PWV、导出的CAVI和导出的CFVI测量值被分类为四分位数(结果中描述了详细的截止值)。给定几个刚度测量值和结果之间的J形关联以及缺乏陡峭的单调关联，第二低四分位数(Q2)在所有分析中用作参考类别。偏离各自平均值3个标准差的PWV、CAVI和CFVI值被设置为缺失异常值。本研究排除了ABI≤0.9(n=)的参与者，因为下肢狭窄或闭塞会干扰下肢PWV或CAVI的测量。使用卡普兰-迈耶曲线直观评估动脉硬化度测量值和结果累积发生率之间的关系。对数秩检验用于比较生存分布。Cox比例风险模型用于估计PWV、衍生CAVI和衍生CFVI与心血管事件和全因死亡率的关联，在调整多个潜在混杂因素后，这些因素是根据其与动脉硬化度、心血管疾病和死亡率的已知关联选择的。模型1未经调整，模型2根据人口统计学因素(即年龄、性别和种族)进行了调整。模型3额外调整了教育、当前吸烟、MAP、抗高血压药物、糖尿病史以及总胆固醇和高密度脂蛋白胆固醇。模型4进一步解释了ABI、表皮生长因子受体和乙酰胆碱受体。本研究进行了敏感性分析。对于将心血管事件作为结果进行检查的模型，作为敏感性分析，进行了竞争风险分析，该模型将非心血管原因导致的死亡视为竞争事件。结果与主要模型的结果相似，因此本研究的数据呈现基于Cox模型。还进行了一项亚组分析，以检查cfPWV与心血管事件的关联是否因性别或种族而改变。使用似然比检验来检验交互作用的统计显著性。此外，将研究人群限制在所有六项脉搏波传导速度指标(n=)的人群之后，进行了主要关联的研究。参与者的平均年龄为75岁，39%为男性，79%为白人，32%患有糖尿病，大多数人正在服用抗高血压药物(表1)。cfPWV值较高的参与者更有可能是老年人、黑人、受教育程度较低、SBP、DBP、MAP、糖尿病、表皮生长因子受体较低和ACR较高。其他中央动脉硬化度指标的比较(hfPWV和CFVI)显示了相似的模式。复合动脉硬化度的测量值与基线特征中不太明显的差异相关，但总体上显示出相似的模式:数值较高的参与者更有可能年龄较大，体重指数较低，SBP和DBP较高，eGFR较低，ACR较高。当比较所有动脉硬化度测量值之间的相关性时，中心动脉硬化度的脉搏波传导速度测量值(cfPWV和hfPWV)彼此强相关，与衍生的CAVI、haPWV和baPWV弱相关；然而，衍生CFVI与CAVI和haPWV中度相关。正如预期的那样，衍生CAVI与haPWV的相关性最强，其次是baPWV，与cfPWV的相关性最弱。中位随访时间为4.4年(IQI4.2年，5.1年，最长5.6年)。共发生心血管事件起(冠心病47起，心力衰竭72起，脑卒中59起；发病率:12.5/0人年)。心血管疾病的累积发病率在两个中心动脉硬化度测量值(cfPWV和CFVI)的四分位数上有显著差异，但hfPWV没有显著差异。当检查反映复合动脉硬化度的脉搏波传导速度测量值时，通过四分位数的脉搏波传导速度(尽管有临界显著性)、脉搏波传导速度或衍生的冠状动脉血管指数，没有统计学上的显著差异。中心动脉硬化度测量值(cfPWV、hfPWV和CFVI)与心血管事件的关系呈J形，在三个测量值中，cfPWV显示了最明显的结果(表2)。即使在调整了更多潜在的混杂因素后，较高和较低的cfPWV仍显示出与较高心血管疾病风险的一致关联(表2中的模型3-4)。具体来说，与Q2相比，第四季度的危险比率为1.83(95%置信区间为1.08，3.09)，Q1为1.97(1.14，3.39)。仅在未经调整的模型1中，hfPWV和CFVI的最高四分位数与心血管事件显著相关。即使在模型1中，baPWV、haPWV和衍生的CAVI也没有显示出显著的相关性(表2)。当分别检查每种心血管疾病时，与第二低的四分位数相比，在未调整的模型中，cfPWV和CFVI的最高四分位数与更高的心力衰竭风险相关。校正更多潜在混杂因素后，cfPWV的两个最高四分位数也始终与较高的心力衰竭风险相关(模型4中Q4与Q2的危险比
为2.72[1.15，6.45]，Q3与Q2的HR为2.44[1.01，5.87])。在人口统计学调整模型中，cfPWV的最低和最高四分位数也与较高的中风风险相关。即使在进一步调整后，cfPWV的最低四分位数仍然与中风显著相关(模型4中Q1对Q2的心率为3.06[1.18，7.95])。没有测量到中央动脉硬化度与冠心病风险相关。在研究中有例死亡，与心血管事件不同，动脉硬化程度的所有参数的较高四分位数与全因死亡率的较高累积发生率显著相关(图2)。然而，一旦考虑了人口统计学变量，动脉硬化度测量值与全因死亡率之间的关系就减弱了，没有任何测量值仍然具有统计学意义(表3)。图1：按四分位数的脉搏波传导速度测量值(A-D)、衍生的CFVI(E)和衍生的冠状动脉血管造影(F)计算的心血管事件累积概率图2:按四分位数的PWV测量值(A-D)计算的全因死亡率累积概率，由CFVI(E)和CAVI(F)得出表1：名参与者的颈动脉-股骨脉搏波速度的基线特征(四分位数)表2：脉搏波传导速度测量、冠状动脉血管造影和CFVI与心血管事件风险的关联表3：从CAVI和CFVI得出的PWV测量值与全因死亡率风险的关联在一项大型社区老年人队列研究中，本研究发现cfPWV，一种广泛使用的中心动脉硬化度参考指标，与心血管疾病，尤其是心力衰竭的高风险关联最为一致。相反，动脉硬化度的综合测量，包括衍生的CAVI，一种相对较新的动脉硬化度测量，与心血管疾病并不独立相关。独立于混杂因素，动脉硬化度参数与全因死亡率没有明显关联。即使将本研究的分析样本限制在所有六个脉搏波传导速度测量值的范围内，这些结果也是可靠的。与先前报道较高的中心动脉硬化度和心血管疾病之间的关系的研究相似，本研究证明在老年人中，与复合动脉硬化度的复合测量相比，中心僵硬度的PWV测量、cfPWV和hfPWV以及CFVI与心血管疾病的关联更强。在所有反映中心动脉硬化度的指标中，cfPWV是最强的预测因子，并且与心血管事件，尤其是心力衰竭相关。这表明在包括心力衰竭在内的心血管疾病的发展中，中枢僵硬度比外周僵硬度的病理生理学重要性。事实上，中央动脉在血液动力学上与心脏更为相关。例如，中央动脉硬化增加了血管的脉动剪切应力和压力，这增加了心室后负荷，并诱发心脏重塑和功能障碍(这一概念被认为是心室-血管耦合)。因此，cfPWV似乎是心血管结果的强预测因子。本演技发现也进一步支持使用cfPWV作为参考心血管疾病研究中动脉硬化度的标准测量，甚至在老年人中。有趣的是，本研究观察到cfPWV与合并心血管疾病之间的J型关联，这在过去的研究中并不常见。即使在调整了许多潜在的混杂因素后，发现较低的cfPWV与心血管疾病几乎增加2倍有关。尚不确定这一观察是否反映了病理生理学，但J型关系可能在生物学上是合理的，因为cfPWV与心肌应力和心率有类似的J型关系。在不同类型的心血管疾病中，cfPWV的最低四分位数与中风的相关性最强。虽然这一观察背后的潜在机制尚不清楚，但头臂动脉或近端颈动脉存在的狭窄可能会干扰cfPWV的评估，并导致更高的中风风险。也有可能较低的cfPWV反映了较高的颈动脉硬化度，因为如果PWV更快到达颈动脉，cfPWV将更低。重要的是，过去的一项研究报告称，颈动脉硬化与中风发病率增加相关，与主动脉硬化和其他心血管风险因素无关。尽管如此，仍需要更多的研究来证实本研究的发现，如果是这样，还需要研究相关机制。总的来说，除了cfPWV和一些心血管结果之间的联系外，还观察到动脉硬化度的测量值和心血管结果之间的联系很弱或没有联系，这表明从老年人的动脉硬化度预测心血管终点的价值有限。事实上，最近发表的一项个体参与者荟萃分析表明，主动脉脉搏波传导速度与冠心病、中风的相关性以及这两种事件的综合测量在老年组(70岁)中明显较弱。考虑到动脉硬化在老年人中很常见(例如，71%的参与者超过了10m/s的高心血管脉搏波传导速度阈值)，区分心血管疾病事件的能力可能会受到限制。本研究的结果不排除动脉硬化度测量与亚临床终末器官损伤相关或是年轻个体健康事件的重要预测因子的可能性。CAVI是一种相对较新的动脉硬化度测量方法，只有少数队列研究检查了其预后价值。因此，过去研究CAVI与心血管疾病或总死亡率相关性的结果不确定。本研究发现，在ABI0.9的参与者中，衍生CAVI不是心血管疾病或全因死亡率的强预测因子，这证实了最近研究的发现，在日本、中国和立陶宛的较小临床人群中检查了类似的相关性。然而，CAVI可能是年轻人群中更强的心血管疾病标志物，因为一些显示与心血管结果显著相关的CAVI研究是一些相对年轻的参与者(平均年龄为52-64岁)。本研究结果显示居住在美国的老年人中，反映中心动脉硬化度的cfPWV与心血管事件，尤其是心力衰竭的相关性最强且最一致。这一观察表明，即使在老年人中，中央动脉硬化度在心血管结局的发展中也很重要，并证实了cfPWV是动脉硬化度的一个代表性指标。参考文献:KimED,BallewSH,TanakaH,HeissG,CoreshJ,MatsushitaK.Short-TermPrognosticImpactofArterialStiffnessinOlderAdultsWithoutPrevalentCardiovascularDisease.Hypertension.,74(6):-.（图片来源网络）本篇稿件由李枘瑾翻译整理预览时标签不可点收录于话题#个上一篇下一篇