缺血性心脏病是心衰最常见的原因，约占所有心衰病例的三分之二。常规血运重建术比单纯的最佳药物治疗(OMT)效果更好，目前欧美指南推荐对左室射血分数(LVEF)降低和多血管疾病(MVD)患者除OMT外采用侵入性方法。对这些患者进行的随机对照试验证明，冠脉搭桥术(CABG)术后的长期生存率高于单纯OMT。然而，经皮冠状动脉介入治疗(PCI)对心衰合并MVD患者的影响尚未在随机情况下进行评估。欧洲指南鼓励基于观察性研究的PCI血运重建，而美国指南认为PCI的现有证据不足此外，PCI和CABG在缺血性心衰方面的直接比较仅限于观察性研究，结果不确定。因此，最佳的血管重建策略仍然是一个有争议的问题。近期，一项来自瑞典的研究，比较了冠状动脉旁路移植术(CABG)和经皮冠状动脉介入治疗(PCI)治疗缺血性心脏病心力衰竭的疗效，其最终结果发表于EuropeanHeartJournal。研究来自瑞典冠状动脉造影和血管成形术注册中心，分析了年至年在瑞典接受冠状动脉造影的射血分数降低和多支血管疾病（≥2条血管或左主干狭窄50%）的心力衰竭患者在CABG或PCI后的全因死亡率。该研究使用倾向得分调整的逻辑和Cox比例风险回归以及工具变量模型对已知和未知的混杂因素进行调整。多级建模用于调整分层数据库中的观察聚类。总共包括名患者（82.9%男性），35.8%患有糖尿病，34.7%有过心肌梗塞。平均年龄为68.1±9.4岁（47.8%70岁），64.9%有三支血管或左主干病变。主要指定治疗为PCI占56.2%，CABG占43.8%。中位随访时间为3.9年（范围为1天至10年）。研究结果显示：有人死亡。CABG后的死亡风险低于PCI[比值比（OR）0.62；95%置信区间(CI)0.41-0.96；P=0.]。在采用PCI作为血医院中，死亡风险呈线性增加（OR1.27，95%CI：1.17-1.38，Ptrend0.）。最后研究得出结论：在缺血性心力衰竭患者中，冠脉搭桥术后的长期生存率高于PCI术后。
图1.研究流程图，10年随访的首次事件时间曲线和主要终点-全因死亡率的风险评估
表1.研究人群的基线资料
表2.经皮冠状动脉介入治疗相关患者特征
图2.（A）年至年瑞典缺血性心力衰竭患者血运重建的数量。（B）医院经皮冠状动脉介入治疗和冠状动脉搭桥术的数量-18
图3.（A）10年随访的全因死亡率时间至首次事件曲线。（B）对0-3年和3-10年的全因死亡率进行分段分析。（C）10年随访期间所有原因死亡率的里程碑和限制平均生存时间分析。（D）里程碑分析表明经皮冠状动脉介入和冠状动脉搭桥术之间无事件生存的概率随时间的差异(深红色线)
图4.全因死亡率亚组分析
文献来源：SebastianV?lz,Bj?rnRedfors,OskarAnger?s,etal.Long-termmortalityinpatientswithischaemicheartfailurerevascularizedwithcoronaryarterybypassgraftingorpercutaneouscoronaryintervention:insightsfromtheSwedishCoronaryAngiographyandAngioplastyRegistry(SCAAR).EurHeartJ.May23;ehab.doi:10./eurheartj/ehab.
策划英忠
审阅江文
指导所苏
监制庆伟
预览时标签不可点收录于话题#个上一篇下一篇