诺奖刚过，年诺奖生理学或医学奖得主之一却被质疑学术不端。
近日，著名学术打假网站Pubpeer曝光了一起严重学术造假，主角就是这位年诺贝尔生理学或医学奖得主之一GreggSemenza。
PubPeer网站建立于年，它是一个鼓励科研人员匿名对已发表的论文进行评论的网站，相当于一个科学论坛，只要学者拥有PubPeer的账号，都可以对已发表过的论文进行评论，评论内容可以是批评、质疑、改进建议等。因其网站上讨论的多半是论文中捏造或是改造数据，或是有抄袭他人论文的情形，所以也被称为学术打假网站。
该网站指出，在年到年期间与他人合著的38篇论文中至少32篇论文涉嫌造假，其中有29篇都是最近两周陆续公布的。
手段包括数据造假、一图多用、P图等，甚至其得意门生和约翰霍普金斯大学的副教务长也牵涉其中。
由于在这些论文中，塞门扎都是通讯作者，因此对论文负有最终责任。
网友哗然：顶级学者也P图？诺贝尔奖就这？？
塞门扎是何人？
我们先来认识一下这位诺贝尔奖获得者。
格雷格·塞门扎（GreggL.Semenza）于年生于纽约，在哈佛大学获得了生物学学士学位，于年获得宾夕法尼亚大学医学院的医学博士学位，并在杜克大学接受了儿科专业的训练。
年，他成为了约翰·霍普金斯大学的教授，并自年以来担任约翰·霍普金斯细胞工程研究所血管研究计划的主任，主要研究方向是儿科、放射肿瘤学、生物化学、医学和肿瘤学。
年入选美国医师协会和美国国家科学院。
年获盖尔德纳国际奖。
年，塞门扎入选医学研究所。
年获拉斯克基础医学研究奖。
年与彼得·拉特克利夫（SirPeterJ.Ratcliffe）和威廉·凯林（WilliamG.Kaelin）共同获得诺贝尔生理学/医学奖。
获奖原因是他们发现了细胞是如何感知和适应氧气供应的。
可以说，诺奖的*功章，塞门扎占了一大半。
根据公开资料得知，20世纪90年代初，塞门扎发现转录增强因子HIF的表达会随着氧浓度的改变发生相应的改变，还可以控制EPO的表达水平。
随后，在年，塞门扎进一步证实了HIF-1（缺氧诱导因子-1）通过红细胞和血管新生介导了机体在低氧条件下的适应性反应。
年，他的团队发现，HIF-1所调控的基因能够作用于线粒体呼吸，能够指导细胞对缺氧状况的特殊反应和心血管系统的变化。
所以，为了表彰其关于缺氧诱导因子1（HIF-1）的突破性发现（HIF-1是一种响应低氧水平而在细胞中打开或关闭某些基因的蛋白），他们获得了年诺贝尔生物学/医学奖。
颁奖词称，该发现以及塞门扎其它的工作阐明了细胞中氧调节的分子机制。此项发现对于了解低氧水平在癌症，糖尿病，冠状动脉疾病和其它许多疾病中可能起到的作用具有深远的影响。
32篇论文涉嫌造假，仅一篇给出回应
果真是成也萧何，败也萧何。
那么，证据何在？
在PubPeer上键入关键词，不难发现其被质疑的文章接近篇，其中就有十分之一来自塞门扎的团队。
时间跨度从年到年，论文发表的期刊包括JournalofBiologicalChemistry、PNAS、CellMetabolism、Oncogene、Oncotarget、CancerResearch、JCI等著名期刊。
而被质疑的原因是认为其存在数据造假以及P图嫌疑。
目前仅有一篇被质疑论文得到作者回应，作者回应称“论文中无意的错误并不影响实验结论”。
以年发表在JournalofBiologicalChemistry上的题为《MitochondrialautophagyisanHIF-1-dependentadaptivemetabolicresponsetohypoxia》的文章为例，谷歌学术显示该论文被引用次数高达次。
首先是图片的复制粘贴痕迹明显。
质疑者首先指出其论文中的图片有多处是复制粘贴的，在这篇文章的Fig.S6中，存在笔刷擦除的痕迹。
而将图片放大后，右下角还出现了三个大小相同的纯白色圆点，大概率与人为修图有关。
类似的，在图片Fig.3B和Fig.8A中也有修图的痕迹。
其次是一图多用的问题。
质疑者指出，在年的这篇论文中，WT组和KO组图片高度相似。
此外，还有一篇被质疑的7年前的名为《Procollagenlysylhydroxylase2isessentialforhypoxia-inducedbreastcancermetastasisMolecularcancerresearch》的论文，图片也存在可疑的复制粘贴问题。
这真的是惊掉了一众吃瓜群众的大牙。
顶级学者也P图，学术圈好乱~真·科研以P图为本？不会是被合作者坑了吧？
还有人担心这不会成为史上第一个被撤销诺贝尔奖的团队吧~
但至少现在吃瓜群众们不必担心，目前，年获奖的研究项目还没有被质疑。
网友：外国的月亮不香了
学术造假这事本身不新鲜，但这事发生在诺奖得主身上就是一件大事，吃瓜群众的讨论声音自然也不会少。
知乎网友
阿诺就认为：在生命科学界，为了发paper修饰数据的人，如果说是百分之百，那一定是多了；但如果说是百分之九十九，那一定是少了。注意我不是特指此次疑似翻车的诺奖得主，也不是特指中国人。我是指世界上所有的生物医学界科学家，特别是欧美大牛圈，那是改数据的重灾区。
认证为BioArt生物艺术官方账号则认为此次造假行为基本实锤，并援引了WilliamG.Kaelin在获得拉斯克基础医学奖之后在Nature上发文的文章观点：
论文需要简化结论与主题，以更稳健和可靠的数据使论文更加可信。
也有网友调侃称：外国的月亮终究是不香了。
但最终的结果如何，现在依旧未定论。对于该事件的相关后续，雷锋网也将持续保持